×
? ? 最高人民法院最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕29 號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)實(shí)施以來(lái)，查處了一批各地環(huán)境污染案件。有數據顯示，涉危險廢物污染環(huán)境案件的報道數量居環(huán)境污染案件之首，其中大部分案件為涉及“非法處置危廢三噸以上”或者“無(wú)危廢經(jīng)營(yíng)許可證”處置危險廢物犯罪，但是兩者之間的區別與聯(lián)系一直困擾著(zhù)執法辦案人員。
? ? 因此，正確理解“非法處置危險廢物”與“無(wú)危廢經(jīng)營(yíng)許可證處置危廢”間的區別與聯(lián)系是辦理好此類(lèi)環(huán)境污染刑事案件的重要前提。
? ? 1.如何理解“非法處置危險廢物三噸以上”條文?
? ? 《解釋》第一條第二項規定了“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”為“嚴重污染環(huán)境”，應以污染環(huán)境罪論處。法律解釋中的體系解釋可以很好地闡明此處“非法處置”的含義，顯然此處的“非法處置”行為應理解為與非法排放、非法傾倒相等同的行為：即簡(jiǎn)單粗暴、影響惡劣等，如露天焚燒、偷偷填埋、直接丟棄等行為。
? ? 由此可知，“非法處置”行為一般都會(huì )造成嚴重污染環(huán)境的后果或者嚴重污染環(huán)境的預期。故該項規定針對的是處置危險廢物時(shí)既無(wú)相應的處置工藝與設備，也沒(méi)有相應的污染防治設施的情形。該項“非法處置”危險廢物三噸以上的行為被直接認定為污染環(huán)境罪，不以污染環(huán)境后果為犯罪構成要件，符合行為犯的特征，此處的污染環(huán)境罪為行為犯。
? ? 2.如何理解“無(wú)危廢經(jīng)營(yíng)許可證從事處置危廢經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”條文?
? ? 《解釋》第六條第一款規定：“無(wú)危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰?！钡诙钜幎?，“實(shí)施前款規定的行為，不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為非法經(jīng)營(yíng)情節顯著(zhù)輕微危害不大，不認為是犯罪?！?/span>
? ? 該條文規定的“無(wú)證從事處置危廢經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”是否可理解為非法處置危險廢物的行為?這里需正確理解“嚴重污染環(huán)境”，結合法律解釋中的文義解釋以及有關(guān)權威解釋的報道，此處的“嚴重污染環(huán)境”作相對寬泛的理解，可認為有污染環(huán)境的結果出現即可。
? ? 根據《解釋》第六條第一款之規定，對于“無(wú)危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證”的單位或個(gè)人從事處置危險廢物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴重污染環(huán)境造成一定的后果，即超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可按照污染環(huán)境罪定罪處罰。顯然，該條規定的污染環(huán)境罪以環(huán)境污染后果為犯罪構成實(shí)質(zhì)要件，彰顯了污染環(huán)境罪旨在保護的法益是環(huán)境，即此處的污染環(huán)境罪系結果犯。
? ? 另外，從《解釋》第六條制定精神看，該條規范的僅僅是無(wú)危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證處置危險廢物的情形，而非其他，故要具備相應的處置工藝與設備等企業(yè)運營(yíng)需要的基本條件，否則不適用該條規定。
? ? 3. 兩者之間有何區別與聯(lián)系?
? ? 通過(guò)以上分析，兩者的區別是很明顯的：“非法處置危險廢物三噸以上”針對的是基本沒(méi)有處置設備的危險廢物處置方式，需要滿(mǎn)足三噸以上的條件為犯罪構成要件，屬于行為犯;“無(wú)危廢經(jīng)營(yíng)許可證從事處置危廢經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”針對的是具有相應的處置工藝與設備處置危險廢物，需要造成一定的環(huán)境污染后果為犯罪構成要件，屬于結果犯。兩者都可能構成污染環(huán)境罪。
? ? 正確區分兩者的不同，有助于環(huán)境污染刑事案件的查處，盡量避免或減少罰不當罪的結果出現。
