×
? ??早在上世紀90年代，我國政府就意識到垃圾圍城之勢，科學(xué)正確地選擇妥善處置垃圾的技術(shù)途徑和方式，及時(shí)做出預見(jiàn)性決策，是涉及民生福祉的重大議題。根據當時(shí)發(fā)達國家的經(jīng)驗，在垃圾焚燒領(lǐng)域，主要有兩種途徑：一是新建垃圾發(fā)電廠(chǎng)。將消納焚燒垃圾所產(chǎn)生的熱能轉化為電能回收利用;二是利用已有的水泥廠(chǎng)。將經(jīng)過(guò)適當預處理的垃圾喂入水泥窯系統中燃燒，在水泥窯正常生產(chǎn)熟料的同時(shí)，把這些垃圾一并消納燒盡。垃圾燃燒時(shí)所產(chǎn)生的熱能可以直接用于熟料的煅燒，節省或替代相應數量的熟料煅燒用煤，稱(chēng)之為水泥窯協(xié)同處置。
? ? 當時(shí)國外實(shí)踐已經(jīng)充分證實(shí)，這兩種處置垃圾的方式在技術(shù)上都是成熟可行的。垃圾發(fā)電那時(shí)比較新潮而且花錢(qián)多，但作為一項新技術(shù)，新建的垃圾電廠(chǎng)看起來(lái)相當“時(shí)尚氣派”;水泥窯協(xié)同處置則經(jīng)濟實(shí)用，但似乎有點(diǎn)“因陋就簡(jiǎn)”的意思。因而在歐美許多發(fā)達國家，都是根據每個(gè)具體項目的財力豐儉，因地制宜地采取垃圾發(fā)電和水泥廠(chǎng)協(xié)同處置兩種方式并舉的技術(shù)方針，唯獨日本在上世紀80年代后期，正值其經(jīng)濟發(fā)展“如日中天”之際，因而特別青睞垃圾發(fā)電。兩年之內就在日本全國各地新建了不同規模約2000臺垃圾焚燒爐，可將其全國約7000萬(wàn)噸垃圾全部就近消納掉。所產(chǎn)生的垃圾焚燒飛灰和殘渣雖然毒性較大，但卻能減量到原生垃圾的5%左右，便于深度密封填埋，占地很少。那時(shí)，日本以為這樣就可以一勞永逸地解決全國的垃圾處置問(wèn)題了。
? ? 上世紀80年代初，筆者曾上書(shū)和拜訪(fǎng)過(guò)當時(shí)的國家計委、科委和環(huán)?？偩值戎鞴懿块T(mén)，反映國外經(jīng)驗并提請考慮我國水泥窯協(xié)同燃燒生活和工業(yè)廢棄物的課題，強調了其節約、實(shí)用和適合國情的優(yōu)勢。很遺憾，政府部門(mén)有的同志的回應竟然是這樣的：“聽(tīng)你所說(shuō)的情況，似乎很難想象，看來(lái)在我國這種事為時(shí)尚早吧”;“你們水泥廠(chǎng)應該先把自己的烏煙粉塵搞干凈一點(diǎn)再說(shuō)別的事情”;“中國的水泥廠(chǎng)與歐美的相差懸殊，因而不能混同而論”;等等。
? ? 面對這些回應，我一直銘記在心，期望有朝一日我國水泥工業(yè)的公眾口碑能有所改善。因為上世紀50年代以后的半個(gè)多世紀里，我國水泥工業(yè)走上了技術(shù)發(fā)展歷史的回頭路，百年前的小立窯居然卷土重來(lái)畸形大發(fā)展，致使在那段時(shí)期的兩三代人心目中對水泥工業(yè)的形象，確實(shí)令人不屑“恭維”。顯然國家主管部門(mén)的這些回應，是有一定的歷史和現實(shí)原因的，代表了政府對水泥行業(yè)的基本看法，是合乎情理的。我們應該深刻反省，努力做好現代水泥工業(yè)該做的事，挽回應有的形象，認真吸取教訓。
? ? 2000年，我國花費10億元人民幣巨資，全套從國外引進(jìn)的第一座垃圾發(fā)電廠(chǎng)在深圳投產(chǎn)，直到現今事實(shí)證明，我國政府似乎早已做出了決策，基本選擇了日本的模式，不惜重金大力引導垃圾發(fā)電，各項配套措施和激勵政策迅速落實(shí)到位。作為一項解決垃圾處置難題的所謂高新技術(shù)項目，政府施以十分優(yōu)惠的政策：對新建垃圾電廠(chǎng)，國家在投融資、信貸、財稅等方面予以支持;實(shí)際生產(chǎn)運行中每處置1噸垃圾，地方政府補貼50~70元，其所發(fā)出的電，國家電網(wǎng)全部按市價(jià)收購，中央財政還另外補貼每千瓦時(shí)電0.25元。在這樣的政策扶持下，利益驅動(dòng)促使垃圾電廠(chǎng)在全國迅速發(fā)展起來(lái)。2013年，全國投產(chǎn)的垃圾發(fā)電廠(chǎng)已達180家，有正規的和簡(jiǎn)易的垃圾焚燒爐共約350臺，在建和計劃新建的垃圾發(fā)電廠(chǎng)還有近150家之多。垃圾發(fā)電已經(jīng)成為各省市環(huán)衛部門(mén)的“專(zhuān)營(yíng)”業(yè)務(wù)，有的甚至結成了排他性的產(chǎn)業(yè)鏈和利益鏈。
? ? ?水泥窯協(xié)同處置垃圾的數量少得可憐，其固有的優(yōu)勢仍未被認可，想爭取到中央財政補貼似乎更是一種奢望。即使有些社會(huì )責任感較強的水泥企業(yè)，愿意自己承擔一定的經(jīng)濟風(fēng)險來(lái)燒垃圾，有時(shí)竟然還“找”不到垃圾。一面是新建垃圾電廠(chǎng)的熱火朝天;另一面卻是遍布全國各地的1600多臺水泥窯被閑置于“冷宮”，“英雄”難有用武之地。
? ? ?這種冰火兩重天的強烈反差，難道真是因為垃圾發(fā)電的“優(yōu)異”所決定的嗎?頗具諷刺性的是，事實(shí)恰恰相反，水泥窯協(xié)同處置垃圾，無(wú)論是在保障環(huán)境安全、不擾民、節約投資、提高垃圾熱能利用率等方面都明顯優(yōu)于垃圾發(fā)電。實(shí)際上，造成這種反差的決定性因素就在于政策導向。一個(gè)“大補”，勢必“虛胖”;一個(gè)“缺補”，難免“干瘦”。
?????2013年，我國投產(chǎn)的垃圾電廠(chǎng)有180家，正規的和簡(jiǎn)易的垃圾焚燒爐共約350臺，全年燒掉垃圾約4000萬(wàn)噸，發(fā)電總量約112億千瓦時(shí)，相當于節約(替代)標煤392萬(wàn)噸，產(chǎn)生有毒飛灰和殘渣320萬(wàn)噸，地方政府和中央財政的補貼共計約51億元。同樣2013年，協(xié)同處置垃圾的水泥窯，全國只有約12臺，消納處理垃圾總量約180萬(wàn)噸，節約(替代)標煤約35萬(wàn)噸，回收熱量生產(chǎn)熟料約320萬(wàn)噸，沒(méi)有毒性飛灰殘渣外排，沒(méi)有二次污染，僅獲得地方政府補貼約1億元。
? ? 假設在2013年，全國有280臺水泥窯協(xié)同處置垃圾的話(huà)，其垃圾消納總量也可達到4000萬(wàn)噸，但卻能替代標煤800萬(wàn)噸，比垃圾發(fā)電的多1倍，而且還沒(méi)有二次污染之患，沒(méi)有臭氣飛灰污液擾民。這180家垃圾發(fā)電廠(chǎng)的總投資高達600億~650億元，而280臺水泥窯需增設的燒垃圾設施總技改費估算為230億元，只有前者的1/3。中央財政應給予水泥企業(yè)多少補貼，用以補償水泥窯因燒垃圾而引起的熟料減產(chǎn)和熱耗電耗增加的經(jīng)濟損失，尚有待政府酌情權衡，公平合理的定奪。
? ? 從2000~2013年的累計數據來(lái)看，各級政府給予垃圾電廠(chǎng)的補貼已達500億~550億元，同期垃圾電廠(chǎng)已產(chǎn)出有毒飛灰殘渣2600萬(wàn)噸，是都按規范深度密封填埋了，還是隨意丟棄了，各級政府疏于監管的隱患令人擔憂(yōu)。
????至于垃圾電廠(chǎng)的所謂擾民和因避鄰而引發(fā)的群體抗阻事件，這在歐美等國家30多年前曾偶有發(fā)生，但近20年來(lái)卻極為罕見(jiàn)。因為他們對垃圾焚燒或發(fā)電廠(chǎng)的環(huán)保標準十分嚴格，其總投資的近一半都用于除塵、除臭、脫硝脫硫、去氯、去酸堿、除重金屬、除POP’s(二?英等)、凈化滲濾液和密封深埋垃圾飛灰殘渣等環(huán)保措施上，雖然投資和運營(yíng)成本都很高，但能確保環(huán)境安全，不會(huì )擾民。例如在丹麥哥本哈根市皇宮圍墻外邊就有一座垃圾發(fā)電廠(chǎng);德國紐倫堡市垃圾焚燒廠(chǎng)距市中心僅2.4公里;歐洲許多國際大都市旅游步行街的盡頭，經(jīng)常出現一座外觀(guān)新穎、色彩時(shí)尚的建筑，那里往往就是一座垃圾焚燒廠(chǎng)?？梢韵胍?jiàn)，這樣的垃圾焚燒電廠(chǎng)，它們會(huì )擾民嗎?
? ? 然而，我國的垃圾電廠(chǎng)最初還比較注意環(huán)保。后來(lái)在低投資、低成本國產(chǎn)化的過(guò)程中，又新建了一大批所謂的簡(jiǎn)易垃圾電廠(chǎng)，與正規的現代化垃圾電廠(chǎng)共存。由于監管不力，全國大多數垃圾電廠(chǎng)相繼轉向追逐發(fā)電量，有的甚至還往垃圾焚燒爐中加噴煤粉助燃，只顧多發(fā)電，多拿電補，很少顧及環(huán)保。有的為了建廠(chǎng)時(shí)省錢(qián)，盡量刪減環(huán)保設施，總投資竟然被壓縮到正常水平的70%左右;運行時(shí)更是經(jīng)常超標排放，甚至偷排偷放。試問(wèn)，這樣的垃圾電廠(chǎng)能不擾民嗎?
? ? 資本的貪婪性在這里暴露無(wú)遺，原本政府給予高補貼的初衷是為了彌補其一部分高環(huán)保成本，而最后的結果卻是，它們一手拿著(zhù)政府的補貼，另一只手卻在惡意削減和轉嫁環(huán)保成本給社會(huì )公眾，攫取不義之財;難怪不少社會(huì )資本對垃圾電廠(chǎng)的投資如此追捧，利益集團對其所管轄的垃圾如此“珍藏”。如果說(shuō)，在全國范圍內這種現象并不普遍的話(huà)，但就筆者近年所接觸到的現實(shí)來(lái)看，似乎這也并非個(gè)別現象。而對這種貪婪的利益鏈，政府是否應該有一個(gè)全盤(pán)的考慮，進(jìn)而有所作為?
? ? 綜上所述，事實(shí)證明，水泥窯協(xié)同處置垃圾的方式相對垃圾發(fā)電而言，更適合我國的國情。不過(guò)我們并非就此全盤(pán)否定垃圾發(fā)電，只是再次呼吁政府采取歐美那樣“兩條腿走路”的方針，綜合權衡全社會(huì )資源配置的最高效益，給水泥工業(yè)應有的支持和機會(huì )，不使其始終被“閑置”。1996年，日本垃圾焚燒飛灰殘渣填埋場(chǎng)發(fā)生泄漏事故以后，他們急忙搞出了一個(gè)“生態(tài)水泥”，吞下這顆苦果，還得吸取教訓。至今日本已陸續關(guān)停了近1/4的垃圾焚燒爐，最終還是將垃圾逐步地轉向水泥窯協(xié)同處置，走向兩種垃圾處置方式并舉的途徑，前車(chē)之鑒，我們必須引以為戒。
? ? 時(shí)隔近20年，2013年9月至2014年3月，筆者再次先后分別上書(shū)國家環(huán)保部、發(fā)改委、國務(wù)院領(lǐng)導同志，繼續反映呼吁中央政府引導支持水泥窯協(xié)同處置可燃廢棄物一事。2014年5月，國家七個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)生產(chǎn)過(guò)程協(xié)同資源化處理城市垃圾及產(chǎn)業(yè)廢棄物工作的意見(jiàn)》，筆者感到十分欣慰，百感交集?，F如今七部委的《意見(jiàn)》，無(wú)疑是認可水泥窯燒廢的固有優(yōu)勢。作為中央政府的意向，水泥窯燒廢終于獲得了可以為全社會(huì )可燃廢棄物處置和循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展而效力的契機與平臺。當前亟需政府指導協(xié)調解決的有兩個(gè)問(wèn)題：一是開(kāi)放垃圾處置市場(chǎng)，打破有些行政部門(mén)對垃圾的壟斷，整治或取消其“珍藏”垃圾的權力，責成其全面強化真正履行監管職責;二是中央財政對水泥窯燒廢予以適當的補貼，因為水泥企業(yè)單純預處理垃圾的成本每噸垃圾就將近100元，加上水泥窯熟料減產(chǎn)和單位熟料電耗熱耗增加的支出，計入替代煤的收入后，僅靠地方政府50~70元每噸垃圾的補貼，顯然是入不敷出的。期望在七部委的統籌指導下，盡快制定落實(shí)相關(guān)的配套措施和激勵政策，早日付諸實(shí)施。
? ? 可以說(shuō)，為了水泥窯協(xié)同燒廢，我國水泥工業(yè)于過(guò)去的7~8年中，在技術(shù)裝備、標準規范、環(huán)境安全保障、水泥與混凝土性能質(zhì)量、中間試驗、工業(yè)試驗、工業(yè)生產(chǎn)操作控制、正常生產(chǎn)管理和人才培養等各方面，逐步完成了各項前期工作，做好了充分的準備，只待政府適當的政策驅動(dòng)，就可穩步地成功推進(jìn)，真正收到實(shí)實(shí)在在的環(huán)保效益、經(jīng)濟效益和社會(huì )效益，而且基本沒(méi)有伴生的副作用。
? ? 以上就是我國水泥窯協(xié)同處置垃圾PK垃圾發(fā)電16年(1998年至今)的實(shí)踐歷程，水泥窯從上世紀90年代被人“不屑一顧”變成2014年國家七部委發(fā)布的《意見(jiàn)》中的主要成員，見(jiàn)證了政府有關(guān)方針政策的形成、實(shí)施、改進(jìn)與轉變的全過(guò)程。應該看到這種向“兩腿路走路”技術(shù)政策的轉變才剛剛開(kāi)始，真要把《意見(jiàn)》變成實(shí)際行動(dòng)，尚需相應的優(yōu)惠政策與配套設施的出臺，以資啟動(dòng)與激勵。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?信息來(lái)源：中國建材報
