×
? ? 由日本民間環(huán)保人士服部雄一郎編寫(xiě)、中國環(huán)保志愿者谷津翻譯的《日本垃圾焚燒全報告（2013）》是我國公眾了解日本垃圾焚燒行業(yè)，乃至該國垃圾管理整體狀況的一份重要文獻。
?
?
? ? 盡管報告成文于2013年，所引官方信息或統計數據大多截止于2011或2012年，但據考察，日本近兩年垃圾焚燒和垃圾管理的基本態(tài)勢并沒(méi)有明顯的變化，報告內容仍可反映當今日本垃圾焚燒和垃圾管理的現實(shí)情況。
? ? 不容忽視的弊端
? ? 一，食物垃圾大量焚燒、垃圾循環(huán)利用率低下。報告顯示，日本各地普遍將食物垃圾（或稱(chēng)“餐廚垃圾”、“有機垃圾”等）劃入“可燃垃圾”的類(lèi)別，不作生化處理，而是大量焚燒。這自然導致垃圾整體的循環(huán)利用率很低（一般不超過(guò)20%）?？梢?jiàn)，過(guò)度依賴(lài)焚燒技術(shù)，其實(shí)就是阻礙垃圾更好的分類(lèi)和循環(huán)利用的重要原因。
? ? 二，政府補貼大量流向焚燒、替代措施有名無(wú)實(shí)。報告指出，日本廢棄物管理法律名義上規定了類(lèi)似于歐盟垃圾指令中的管理措施優(yōu)先次序，即垃圾的發(fā)生抑制、分類(lèi)回收、循環(huán)利用應得到優(yōu)先的重視，政府補貼原則上也可以惠及非焚燒技術(shù)，但在實(shí)用性的管理指南中，焚燒廠(chǎng)卻似乎成了唯一可操作的方式，得到最多篇幅的技術(shù)介紹，也最容易獲得補貼。如此偏重焚燒的政策導向，實(shí)際抑制了更可持續的替代措施的發(fā)展。
? ? 三，浪費資源、能效低下。各國焚燒行業(yè)認為，能量回收和殘渣利用是焚燒廠(chǎng)資源化處理垃圾的體現。但報告指出，日本焚燒廠(chǎng)規模普遍很小，只有不到3成的廠(chǎng)子可以發(fā)電，甚至還有35%的廠(chǎng)子沒(méi)有余熱回收裝置。而在能發(fā)電的廠(chǎng)子中，平均發(fā)電效率僅為11.73%，遠低于日本政府所設定的23%的“高效”標準。此外，為降低焚燒灰渣的毒性和環(huán)境風(fēng)險，日本許多焚燒廠(chǎng)開(kāi)始對灰渣進(jìn)行熔融處理，而處理后的玻璃體熔融渣則可被用作道路建筑材料。雖然這可以算作是一種“回收利用”，但其過(guò)程能耗巨大，從生命周期評價(jià)的角度看實(shí)際是“得不償失”。
? ? 四，價(jià)格昂貴，直接推高廢棄物管理成本。報告指出，2010年日本全國平均每噸生活垃圾全過(guò)程的管理成本高達537美元，折合人民幣3000多元；焚燒廠(chǎng)的噸垃圾建設投資額高達52.5萬(wàn)至65萬(wàn)美元，相當于人民幣320萬(wàn)至400萬(wàn)元。如此昂貴的焚燒成本，若換做他國，甚至一些經(jīng)濟發(fā)達國家，恐怕是難以承受得起的，也不符合可持續和經(jīng)濟性的原則。
? ? 五，二噁英污染仍然顯著(zhù)。如報告所介紹的，自1990年代末爆發(fā)焚燒廠(chǎng)“二噁英事件”以來(lái)，日本政府和企業(yè)界在控制生活垃圾焚燒廠(chǎng)二噁英污染方面做出了巨大的努力，該行業(yè)大氣年排放總量從1997年的5000克（毒性當量），迅速降至2011年的32克（毒性當量）。盡管如此，其目前排放量相比德國的水平（年排放不足0.5克）還是高出了幾十倍，同時(shí)也占日本二噁英大氣年排放總量的20%以上，說(shuō)明垃圾焚燒仍然是日本二噁英污染的主要源。
? ? 值得借鑒的經(jīng)驗
? ? 一，“自己處理”的原則。報告簡(jiǎn)要介紹了發(fā)生在1970年代的日本國內的“垃圾戰爭”和由此引發(fā)并逐漸形成的地方自治體“自己處理”垃圾的原則。筆者認為，盡管現實(shí)中日本所謂的“自己處理”的原則更多體現在了每個(gè)市在自己的轄區內焚燒垃圾，但從根本上而言，它有助于讓各地方公眾及其政府明確自身的責任，同時(shí)不隨意或強勢地要求其他地方替自己承擔責任。在這樣的基礎上，或許能夠倒逼更有效的垃圾減量和分類(lèi)行動(dòng)，以及更公平合理地選擇垃圾處置場(chǎng)地。
? ? 二，焚燒廠(chǎng)規模小、集中污染風(fēng)險低。讓人驚訝的是，日本垃圾焚燒總量很大，數量很多（1200多座），占垃圾處理比例也很高（80%左右），但單座焚燒廠(chǎng)的體量卻普遍很小。報告指出，日本生活垃圾焚燒廠(chǎng)平均處理能力是每天150噸，且只有一半的廠(chǎng)子大于100噸，22%的廠(chǎng)子不足30噸。相比目前我國城市動(dòng)輒日處理上千噸的規模，真是不可同日而語(yǔ)。雖然這種小焚燒廠(chǎng)的單位投資和運營(yíng)成本偏高，但如果污染控制措施到位，相比千噸以上的大型焚燒廠(chǎng)，它在局部區域產(chǎn)生集中性污染的風(fēng)險或由突發(fā)事故造成的環(huán)境與健康影響卻可能較低。
? ? 三，污染控制水平高、效果好。相對于我國而言，這一點(diǎn)應該是毋庸置疑的，報告也用數據以及日本公眾的態(tài)度進(jìn)行了很好的說(shuō)明。關(guān)鍵問(wèn)題是日本的焚燒廠(chǎng)是如何能夠做到相對安全運營(yíng)的？報告給出了大致三方面的答案，一是在污染控制上保證巨額投入，二是充分公開(kāi)信息，歡迎公眾監督，三是引入第三方監管。此外，日本垃圾焚燒廠(chǎng)至今大多為市政直營(yíng)，這種體制在市政管理能夠得到市民有效監督的情況下，或許也是保證焚燒廠(chǎng)守法合規運營(yíng)的一個(gè)重要因素。
? ? 信任還是不信任
? ? 在我國，安全防護距離以及與敏感點(diǎn)的位置關(guān)系始終是垃圾焚燒項目的一個(gè)爭議熱點(diǎn)。這既是公眾普遍不信任焚燒廠(chǎng)所致，又有現行法規約束的原因。報告卻向我們展示，日本許多焚燒廠(chǎng)都建在城市的中心，離居民區甚至學(xué)校僅有一兩百米的距離。
? ? 一方面，日本公眾之所以能夠接受焚燒廠(chǎng)建在家門(mén)口，是因為他們大多相信其安全性，另一方面，在焚燒廠(chǎng)提案和建設過(guò)程中也會(huì )出現許多反對運動(dòng)，說(shuō)明社會(huì )上還是存在著(zhù)對其安全性的真實(shí)擔憂(yōu)。
? ? 不過(guò)，在信與不信之外，小編認為日本公眾對焚燒的主流態(tài)度是謹慎選址和盡量減輕其危害，而鮮有質(zhì)疑焚燒必要性本身的，更無(wú)法想象一個(gè)完全棄絕焚燒的垃圾管理體系。因為在政府推行完全依賴(lài)焚燒的政策50年后，日本民眾大多已習慣了這種方式，已發(fā)生的初始投資和簽下的長(cháng)期合同更使得日本社會(huì )很難在短期內擺脫舊有的垃圾管理模式。
? ?報告部分截圖：
?
?
?
